Perlakuan Moore terhadap bencana Chernobyl tahun 1986 bahkan lebih problematis. Dia mengakui kematian awal: dua pekerja tewas dalam ledakan dan 28 lainnya akibat sindrom radiasi akut, namun meremehkan konsekuensi jangka panjang. Dia mengutip WHO dan laporan lain yang menunjukkan bahwa, di luar kanker tiroid, tidak ada peningkatan signifikan dalam angka kematian akibat kanker yang terbukti secara meyakinkan di masyarakat sekitar. Ia lebih lanjut berpendapat bahwa dampak sosial dari relokasi, mulai dari alkoholisme, bunuh diri, hingga kemiskinan, lebih besar daripada dampak radiasi terhadap kesehatan.

Pengungkapan ini menghilangkan sebanyak yang terungkap. Meskipun benar bahwa perkiraan jumlah korban tewas akibat Chernobyl dalam jangka panjang sangat bervariasi, penelitian yang dilakukan oleh Komite Ilmiah PBB tentang Efek Radiasi Atom (UNSCEAR) dan Badan Internasional untuk Penelitian Kanker (IARC) memproyeksikan ribuan kematian akibat kanker yang berlebihan di seluruh Eropa disebabkan oleh dampak Chernobyl. Epidemiologi radiasi sangat sulit dilakukan karena kanker membutuhkan waktu puluhan tahun untuk muncul dan tidak dapat ditelusuri secara individual hanya pada satu penyebab saja. Namun menyatakan bahwa tidak adanya angka pasti berarti tidak adanya bahaya adalah hal yang gila dan tidak masuk akal.

Moore juga menyoroti dampak besar terhadap lingkungan: ratusan ribu hektar lahan pertanian terkontaminasi, seluruh hutan menjadi radioaktif, dan terciptanya Zona Pengecualian Chernobyl secara permanen. Fakta bahwa 350.000 orang mengungsi bukanlah dampak sosial yang sepele namun merupakan konsekuensi langsung dari risiko radiasi. Menganggap perpindahan ini sebagai reaksi berlebihan berarti mengabaikan pengalaman nyata dari mereka yang terpaksa meninggalkan rumah dan komunitasnya.

Dia menerapkan minimalisasi yang sama pada bencana Fukushima Daiichi tahun 2011, yang disebabkan oleh Gempa Bumi Besar dan tsunami di Jepang Timur. Ia berpendapat bahwa penyebab sebenarnya adalah penempatan generator cadangan yang buruk dan pengambilan keputusan yang buruk, bukan tenaga nuklir itu sendiri. Dia menunjukkan dengan tepat bahwa sebagian besar dari hampir 20.000 kematian disebabkan oleh tsunami, bukan radiasi. Dia menekankan bahwa “tidak ada satu orang pun yang meninggal karena paparan radiasi” dan mengutip temuan Organisasi Kesehatan Dunia bahwa peningkatan kanker di masa depan diperkirakan akan kecil.

Sekali lagi, Moore meminimalkan realitas utama. Meskipun kematian akibat radiasi akut dapat dihindari, bencana Fukushima menyebabkan lebih dari 150.000 orang dievakuasi, banyak di antaranya belum kembali ke rumah lebih dari satu dekade kemudian. Evakuasi sendiri menimbulkan kesulitan yang sangat besar: penelitian menyebutkan lebih dari 2.000 kematian dini disebabkan oleh stres, bunuh diri, dan gangguan perawatan medis. Kawasan pertanian terkontaminasi, sektor perikanan hancur, dan Jepang harus menanggung biaya pembersihan dan kompensasi senilai miliaran dolar.

Dalam kecelakaan ini, Moore menerapkan pola yang sama:

• Meminimalkan dampak kesehatan manusia (“sedikit atau tidak ada kematian akibat radiasi”).
• Alihkan perhatian dari radiasi (relokasi yang disalahkan, kemiskinan, atau bencana alam).
• Kecelakaan bingkai sebagai anomali (kecacatan desain yang aneh, tidak mewakili energi nuklir).

Narasi ini menghapus pelajaran paling penting dari bencana-bencana ini: bahwa kecelakaan nuklir, meskipun jarang terjadi, mempunyai konsekuensi sosial, ekologi, dan ekonomi yang tidak sebanding dengan frekuensi bencana tersebut. Permasalahannya bukan hanya pada berapa banyak orang yang meninggal dalam jangka pendek, namun dampak jangka panjang yang ditimbulkan oleh kontaminasi radioaktif, pengungsian, dan ketidakpercayaan.

Energi Nuklir sebagai Solusi Iklim — Janji dan Titik Buta

Dengan radiasi yang dianggap tidak berbahaya dan kecelakaan dianggap berlebihan, Moore menyimpulkan dengan memperjuangkan tenaga nuklir sebagai satu-satunya alternatif yang realistis terhadap bahan bakar fosil. Dia menyoroti negara–negara seperti Perancis, yang menghasilkan lebih dari 70% listriknya dari nuklir, sebagai bukti keberhasilannya. Ia membandingkan hal ini dengan Jerman, yang telah menutup pembangkit listrik tenaga nuklirnya namun tetap menggunakan batu bara, dan menganggap penolakan lingkungan terhadap nuklir sebagai tindakan yang tidak rasional, ideologis, dan bahkan berbahaya bagi iklim.

Argumen Moore ada benarnya. Energi nuklir memang rendah karbon dan secara historis memainkan peran penting dalam dekarbonisasi. Pembangunan nuklir Perancis pada tahun 1970an dan 1980an masih merupakan salah satu transisi paling cepat dan berskala besar dari bahan bakar fosil dalam sejarah. Pembangkit listrik tenaga nuklir menyediakan tenaga listrik yang dapat diandalkan, tidak bergantung pada cuaca, dan negara–negara yang mempertahankan pembangkit listrik tenaga nuklir sering kali memiliki emisi yang lebih rendah dibandingkan negara–negara yang meninggalkan pembangkit listrik tenaga nuklir sebelum waktunya. Dalam hal ini, benar jika Moore berpendapat bahwa penolakan langsung terhadap energi nuklir adalah tindakan yang picik.

Namun visinya mengenai nuklir sebagai solusi tunggal sangat cacat. Ia memperlakukan nuklir seolah-olah itu hanyalah masalah kemauan politik, namun ia mengabaikan tantangan utama: biaya dan kecepatan. Dalam dua dekade terakhir, pembangunan pembangkit listrik tenaga nuklir baru di negara–negara demokrasi Barat telah terkendala oleh pembengkakan biaya yang sangat besar dan penundaan selama puluhan tahun. Proyek-proyek di Finlandia, Perancis, dan Amerika Serikat masing-masing melebihi anggaran puluhan miliar dolar. Sebaliknya, teknologi terbarukan seperti tenaga surya dan angin mengalami penurunan biaya dan dapat diterapkan dalam skala besar dalam beberapa tahun, bukan dekade. Nuklir mungkin tetap menjadi bagian penting dalam upaya ini, namun hal ini bukanlah solusi terbaik yang digambarkan oleh Moore.

Moore juga meremehkan limbah nuklir, yang masih belum terselesaikan setelah puluhan tahun dijanjikan. Limbah tingkat tinggi harus diamankan selama ribuan tahun untuk mencegah pelepasan ke lingkungan. Sekalipun solusi teknisnya ada, tantangan politik dan sosial dalam membangun tempat penyimpanan permanen masih sangat besar. Dengan mengabaikan limbah, Moore mengabaikan salah satu kekhawatiran masyarakat yang paling sah mengenai ekspansi nuklir. Demikian pula, ia tidak mengatasi risiko proliferasi. Teknologi dan material nuklir dapat dialihkan untuk program persenjataan, sebuah fakta yang mempersulit ekspansi internasional di wilayah dengan pemerintahan yang tidak stabil.

Terakhir, Moore membuat dikotomi yang salah: nuklir versus energi terbarukan. Dia menggambarkan tenaga surya dan angin sebagai sesuatu yang tidak dapat diandalkan, tidak mampu diukur, dan ditakdirkan untuk gagal tanpa cadangan. Karakterisasi ini sudah ketinggalan jaman. Kemajuan dalam manajemen jaringan listrik, penyimpanan energi, dan pembangkit listrik terdistribusi dengan cepat mengatasi tantangan intermiten. Meskipun energi terbarukan sendiri belum sepenuhnya memberi energi pada masyarakat industri, energi terbarukan sudah berkembang lebih cepat dan lebih murah dibandingkan energi nuklir, dan di banyak wilayah energi terbarukan sudah mengungguli energi terbarukan. Masa depan bukanlah nuklir atau energi terbarukan, namun sistem hibrida energi terbarukan, nuklir, dan penyimpanan fleksibel. Dengan menganggap energi terbarukan tidak praktis, Moore menyederhanakan transisi energi menjadi pertarungan biner yang tidak mencerminkan inovasi dunia nyata.

Kesimpulan: Kenyamanan Penyederhanaan

Dalam Bab 8 dari Bencana Palsu dan Ancaman Kehancuran yang Tak Terlihat, Patrick Moore berupaya merehabilitasi tenaga nuklir dengan menghilangkan bahayanya. Ia meminimalkan risiko radiasi, menganggap kecelakaan sebagai hal yang berlebihan, dan mengangkat nuklir sebagai satu-satunya jalan rasional ke depan. Namun argumennya bergantung pada serangkaian penyederhanaan dan penghilangan:

• Dia menyamakan radiasi latar yang tidak berbahaya dengan isotop berbahaya.
• Dia menggunakan hormesis untuk menolak konsensus ilmiah mengenai risiko radiasi.
• Dia memilih data untuk mengecilkan dampak sosial dan ekologi dari bencana nuklir.
• Dia mengabaikan biaya, limbah, dan keamanan dalam advokasinya untuk ekspansi nuklir.

Dalam melakukan hal ini, Moore tidak mengajukan argumen yang seimbang mengenai energi nuklir. Sebaliknya, ia malah membangun polemik bodoh yang menjadi pokok pembicaraan industri, sekaligus mengikis kepercayaan terhadap diskusi bernuansa dan berbasis bukti yang kita perlukan.

Tragisnya adalah tenaga nuklir layak mendapat tempat dalam perbincangan iklim. Namun mereka layak mendapatkan posisi tersebut secara jujur, dengan pengakuan penuh atas risiko, keterbatasan, dan konsekuensinya, bukan melalui narasi yang menipu yang memperlakukan rasa takut sebagai hal yang tidak rasional dan sains sebagai propaganda. Bab yang ditulis oleh Moore, bukannya menghilangkan mitos, malah menggantikan satu jenis alarmisme dengan yang lain: alarmisme pemecatan, di mana bahaya dikesampingkan demi kepastian ideologis.

Baca bantahan saya terhadap bab Patrick Moore lainnya di sini:

Kredibilitas Patrick Moore
Bab 1 Pemeriksaan Fakta: Pohon Baobab
Bab 2 Pemeriksaan Fakta: Pemutihan Karang
Bab 3 Pemeriksaan Fakta: Karbon Dioksida
Bab 4 Pemeriksaan Fakta: Beruang Kutub
Bab 5 Pemeriksaan Fakta: Perkiraan Ancaman terhadap Keanekaragaman Hayati
Bab 6 Pemeriksaan Fakta: Tempat Sampah Besar di Pasifik
Bab 7 Pemeriksaan Fakta: makanan Hasil Rekayasa Genetik
Bab 8 Pemeriksaan Fakta: Radiasi Nuklir